Российский политический лидер: история, современность и будущее

«Хоть убей, следа не видно.
Сбились мы, что делать нам?
В поле бес нас водит, видно,
Да кружит по сторонам».
А.С. Пушкин

На переломных этапах истории любого народа проблемы качества государственной власти приобретают особое значение.

Если власть и политики, ее поддерживающие, действуют по принципу «ломать не строить», то особых качеств созидателя новой жизни от них ждать не приходится.

Сложнее дело обстоят с требованиями к власти и политикам, намеренным осуществить позитивные преобразования.

В данном случае важно знать истинные цели власти, есть ли у нее не только привлекательная, но и реалистичная программа переустройства всех сфер жизни общества. Это, во-первых.

Во-вторых, необходимо видеть, какими реальными, а не пропагандистско-виртуальными возможностями обладает власть по созданию принципиально нового общественно-политического устройства страны.

Важно знать, насколько цели и способы реформирования отвечают долгосрочным интересам большинства населения. Принципиальное значение имеет сам подход к историческому прошлому страны. Способность диалектически сочетать отечественный опыт с «заморскими» вариантами решения жизненно важных государственных проблем также выходит на уровень главных требований к власти и политическому лидеру России.

К сожалению, сегодня в нашей стране эти требования до сих нор не реализованы.

Затянувшийся по времени кризис российской власти, неспособность ее ключевых персоналий выработать и реализовать антикризисную программу, разобщенность всех властвующих ветвей, отсутствие должного авторитета среди народа на фоне усиливающейся информационно-пропагандистской войны не только не внушают должного оптимизма в отношении будущего страны, но и делают его во многом непредсказуемым с точки зрения возможности развития внутренних опасных катаклизмов и даже гражданской войны.

Не только провалы в различных областях, но и откровенные признания правителей лишают граждан надежды именно на то, что государство, власть сделают все необходимое для своих граждан. В частности, многих граждан государства Российского потрясло заявление российского премьера М. Касьянова в Риме следующего содержания:
«Защита государства не может быть и не является для нас приоритетом. А вот защита прав собственников и собственности – это и есть наш приоритет»122.
Как говорится, ни убавить, ни прибавить.

Почему-то вдруг на память на фоне стремительного обогащения небольшой кучки российских граждан и обнищания подавляющей массы населения пришли частушки следующего содержания:

Несомненно, для того, чтобы выбрать правильную позицию выхода из кризиса, господам реальным и виртуальным (какими является большинство населения России) следует углубиться в историю и с этого исторического разбега попытаться наметить основные направления и приоритеты деятельности во всех сферах жизни государства. Это в полной мере касается и политики.

Совершенно очевидно, что экскурс в историю российского политического процесса, исследование особенностей отечественной политической культуры позволяют понять диалектику государственного политического обустройства, разработать и утвердить его форму, в большей мере соответствующую потребности возрождения России.

В свою очередь, это позволит «вывести», нарисовать портрет политического лидера, необходимый для данной ситуации и той работы, которая предстоит в будущем.

Российская культура воспроизводства политической организации, политической власти это уникальное явление и с точки зрения происхождения, существования и развития. Это обусловлено тем, что славянские народы строили свою государственность на 500 лет позже большинства европейских народов. Как отмечалось ранее, это было время, когда войны и подготовка к ним были неотъемлемой составляющей хозяйственной жизни.

Необходимость постоянной готовности к отражению набегов с Востока и нашествий с Запада была постоянной доминантой процесса функционирования и развития и отечественной политической культуры, и содержания государственной власти на Руси. Поэтому и генетически, и функционально отечественная политическая культура и, в частности, все то, что касалось производства материальных и духовных благ во имя осуществления государственной власти, изначально оказались милитаризованными. Военная организация становилась главным элементом строительства государственной власти, а режим автократии, в большей мере, чем какой-либо иной соответствующий потребностям вооруженной защиты, стал визитной карточкой российской политической системы.

Судьба страны, соответственно, стала сильно зависимой от случайных черт личности главы государства, от степени его поддержки общественным мнением. При этом среди прочих военные способности верховного правителя занимали главенствующее место. Народ мог простить ему все, но только не проигранную войну, сражение. И эта обида, зачастую перераставшая в ненависть, не проходила с веками. Поэтому с давних времен ратная подготовка, развитие воинского полководческого мастерства были важной составной частью процесса подготовки претендента на пост главы государства.

Постепенная утрата этой традиции, а в последнее время вступление на ключевой пост лиц, знакомых с воинской службой лишь по книгам и кинофильмам, деструктивным образом сказывалась и сказывается на военной безопасности России.

Самосохранение славян перед лицом внешней угрозы объективно требовало их объединения, что было весьма проблематичным в условиях неразвитой государственности. Это породило уникальное явление, охарактеризованное российским мыслителем Р.А. Фадеевым: «Не русский народ вырастил из себя свою верховную власть, как всегда происходило и происходит в свете, а, напротив, верховная власть создала русское государство и русский народ из распавшегося униженного и погибающего племени»123.

Эта специфика нациестроительства в последующем отразилась не только на процессе развития государственного управления, когда его субъекты и идеологи, в нарушение основного закона управления, стремились найти корень неудовлетворительного состояния дел в стране не в себе и не в своей деятельности, а за их пределами, зачастую обвинял в этом народ, человеческий материал, генофонд нации и тому подобное.

Стремление приспособить организацию, форму государственной власти не к диалектике исторического развития страны, а к идеологии утвердившейся политической силы, политическим пристрастиям главы государства или претендента на этот гост стало устойчивой парадигмой государственно-политического мышления. Как следствие, затруднялась реализация принципа преемственности власти, поскольку любая смена политического лидера фактически влекла за собой смену политического курса.

Мало того, происходило прогрессирующее во времени сужение сферы самоуправления российского общества, что значительно приоткрывало шлюзы для заполнения политической сферы всевластием до сих пор не побежденной отечественной бюрократии124.

Этому во многом способствовало и то, что приход во власть каждой новой ключевой фигуры, как правило, сопровождался очернением предшественника. Под его воздействием, а также из-за постоянной при всех режимах и вождях грызни в верхних эшелонах власти, в российском массовом сознании постоянно укреплялось мнение о политике, как самом грязном деле, о необходимости дистанцирования от нее, что, в свою очередь, не способствовало развитию политической культуры народа.

Вот как характеризовал в свое время западный историк и путешественник Кюстин николаевскую Россию: «Хороший тон повелевает здесь превозносить предков императора и поносить их непосредственных предшественников». Что самое страшное, конъюнктурные соображения оскуднили и без того небогатый запас письменных памятников российской истории.

Глава разбита на страницы

История политической власти
Отсутствие культуры власти
Развитие России при Горбачеве
Пути развития нашей страны
Власти страны

Советы про легкий способ похудеть к пляжному сезону.

Алгоритм получения разрешения на строительство в 2017 году от профессиональных строителей.

Компания Заборы Казань предлагает надежные заборы от производителя.