Правительство структура власти государства

«Есть два желания, исполнение
которых может составить истинное
счастье человека, - быть полезным и
иметь спокойную совесть».
Л.Н. Толстой

К сожалению, последние полтора десятка лет наша власть делала все, чтобы отделить граждан от государства. При этом государство чаще всего под разными предлогами, а иногда и без всяких объяснений вульгарно отбирало у граждан деньги и не давало возможности нормально их заработать. В результате такого правления в третье тысячелетие Россия вошла страной, где чуть ли не каждый второй нищий.

Правда, те же лидеры государства утверждают, что в чулках у нас спрятаны сотни миллиардов долларов и хорошо бы ими воспользоваться. Однако искушенное на финансовых обманах население не без основания утверждает, что никто из чулков деньги не достанет. Власти в очередной раз обманут, как обманули с ваучерами, приватизацией, ценными бумагами, дефолтом...

Дерево российской власти

Не вдаваясь в подробные описания деталей трех ветвей власти: законодательной, исполнительной и судебной, остановимся на обобщенном и распространенном понимании правительства как системы управления государством, как силы, которая правит страной. Это не дань любопытству, а вполне конкретная потребность сознательного гражданина разбираться в важнейших проблемах государства, поскольку они, хотим мы этого или нет, прямо или опосредованно выходят на личные проблемы каждого человека и определенным образом влияют на его судьбу.

Сколько человек будет получать пенсии, зависит от законов, разрабатываемых, принимаемых и исполняемых «там, наверху».

Сколько он будет платить за обучение своих детей и есть ли возможность заработать на достойное существование, тоже зависит от властей.

В принципе, каждый гражданин имеет полное право знать, что происходит во властных структурах и что они намерены делать. Причем это должно стать одним из важнейших качеств каждого сознательного гражданина.

Иначе, говоря словами известного сатирика Аркадия Райкина, долго еще будут «дурить нашего брата». На основе глубокого всестороннего знания стратегических замыслов правительства, знакомства с программами приоритетного государственного внимания к той или иной области деятельности, а также наблюдения за результатами воздействия политики государства на жизнь каждого гражданина формируется его отношение к власти, к государственному устройству в целом.

И от характера взаимоотношений граждан и правителей зависит в конечном счете судьба государства. Как тут не вспомнить мудрые слова известного китайского философа, который предупреждал о том, что «правителя можно сравнить с лодкой, а народ с водой: вода может нести лодку, а может ее и опрокинуть».

Можно привести множество на этот счет и других высказываний о правительстве, власти и государстве гениальных мыслителей прошлого, таких, как Платон, Аристотель, Макиавелли, Гоббс, Бэкон...

Но меня привлек набор требований к правительству, которые сформулировал гениальный и всемирно известный, но далекий от политики человек.

Какое правительство я считаю лучшим?

«Какое правительство я считаю лучшим»? Под таким заголовком появился 24 марта 1934 года материал не журналиста и не политолога, а всемирно известного ученого, основателя космонавтики Константина Эдуардовича Циолковского137.

В нем, как подобает ученому, определены те параметры и свойства, которые в совокупности определяют качество изучаемого явления. В данном случае речь идет о требованиях к правительству.

Вот перечень этих требований.

Оно не устраивает дорогих пиров. Но и не истощает себя воздержанием.

Оно не украшает себя золотом, серебром и драгоценными камнями, не имеет сотни дорогих и разнообразных костюмов, но одевается просто, тепло и гигиенично.

Оно не занимает дворцов, в которых бы поместилось бы в сто раз больше народу, но и не лишает себя гигиенического простора и удобства.

Оно не окружает себя красавицами, которые вертят ими, как хотят. Их жены живут так же скромно, как и их мужья.

Оно любит своих жен и детей и не обижает их, но не выдвигает их в правители, а ценит по их качеству и заслугам.

Оно не окружает себя сотнями слуг, а старается обойтись совсем без них.

Оно не боится слова и слушает все (насколько хватает времени и сил), как бы горько и обидно ни было.

Оно признает за каждым человеком, каков бы он ни был, одинаковое право на землю.

Оно ограничивает свободу насильников и делает их безвредными, но не мстит им.

Основою всего считает мысль, руководимую мировым знанием и опытом, то есть наукой.

Всякая мысль и слово свободны, пока не сопровождаются насилием.

Оно распространяет знания.

Оно отыскивает даровитых людей и использует их на общее благо.

Оно исследует недра Земли и ищет в них богатства.

Оно использует всевозможные силы природы.

Если внимательно проследить логику изложения этих требований, их диапазон и акценты, то можно без особого труда обнаружить их сходство с известными изречениям мыслителей прошлого.

Чтобы в этом убедиться, достаточно еще раз напомнить слова Конфуция о том, что «когда государство управляется согласно с разумом, постыдны бедность и нужда; когда государство не управляется согласно с разумом, то постыдны богатства и почести».

Значительно позже, а для нас ближе, триста лет тому назад один из представителей нарождающейся буржуазии и защитник монархии англичанин Френсис Бэкон предупреждал о том, что «чрезмерное увеличение знати и других привилегированных по сравнению с численностью простого народа не замедлит ввергнуть страну в нищету»138.

В свою очередь, руководителям государства он давал советы, которые актуальны и сейчас: «Если государь, обязанный быть отцом всем своим подданным, отождествляет себя с какой-либо из партий и склоняется к одной из сторон, он уподобляет свое правление кораблю, который опрокидывается от неравномерности размещения груза... Ибо, когда монаршая власть окажется подчинена партийным целям и появятся иные узы, связующие крепче, нежели узы подданства, Монарха можно считать уже почти низложенным»139.

Чиновники власти в правительстве государства

Сегодня мы отчетливо видим резкий крен в сторону, противоположную той, которую указали мыслители прошлого, и чему учит горький опыт собственных политических ошибок и низкая эффективность работы современных правителей.

Мы видим и обуревающую тягу к роскоши, и ярко выраженные политические симпатии властей предержащих и бесконечные интриги, словно испытывающие пределы терпения народа.

Как это ни парадоксально, но обвальное ухудшение благосостояния народа абсолютно никак не сказывается на благосостоянии правительства, его прислуги и членов семей.

Следовательно, вывод напрашивается сам собой. Если народ живет хуже и хуже, то соблюдая принципы социальной справедливости и логики управленческой деятельности, правительство должно это непосредственно ощущать и на себе. Везде низкое качество работы приводит к снижению заработной платы или услуг. Почему это не распространяется на правительство?

Бюрократия структура власти государства

То же самое можно сказать об огромной армии чиновников, которая насчитывает у нас около двух десятков миллионов человек. Судя по всему, они давно перешли на самообслуживание. Правы были классики, когда говорили, что бюрократия это следствие, которое борется за свою причину, что свой эгоистический интерес бюрократы выдают за всеобщий или государственный.

Все, кому приходилось и сейчас приходится странствовать по конторам, учреждениям, организациям для получения справок, разрешений, прошений и выжидать бесконечные очереди, на личном опыте убеждаются в громоздкости, разветвленности дерева бюрократии, каждая веточка которого не дарит, а сосет соки из посетителей. Пожалуй, наша отечественная бюрократия больше похожа не на дерево, а на спрут, который ждет каждого посетителя как донора.

Спрашивается, кому нужна такая система, если в бюрократических путах душится инициатива. Далеко за примерами ходить не надо, достаточно вспомнить судьбу фермерства в России. Казалось бы, все, на самом высоком правительственном уровне получено добро. Ну и что?

Бюрократическая удавка задушила благородные порывы многих фермеров. Естественно, может возникнуть вопрос: а причем туг правительство, если взяли курс на рыночные отношения? Рынок сам определит, что надо, а что не надо производить. В том-то и дело, что рынок-то может и подсказать, что нужно фермеру выращивать, да вот масса различного рода разрешений и видов налога практически не позволит это сделать.

Только самые предприимчивые прорываются через частокол бюрократии. Создать «щадящий бюрократический» режим под силу только власти. Она должна определить, юридически закрепить правила. Следить за их соблюдением это прерогатива правительства. Судя по всему, оно и от этого чрезвычайно важного государственного дела красиво самоустранилось.

Но и это еще не все. Вот очередной вопрос из нашей будничной жизни, из области рыночных отношений. Наш отечественный производитель собрал неплохой урожай овощей и фруктов и повез в город. Ну и что, может он напрямую беспрепятственно продать этот товар в столице или областном и даже районном центре? Ничего подобного, его ждут перекупщики, разного рода посредники, которые в свою очередь нанимают продавцов в самих крупных городах и там диктуют свои цены. При этом повсеместно наблюдается достаточно скромный разброс цен. Спрашивается, где же здесь необходимая для рынка конкуренция, если по всему городу, на всех рынках цены одни и те же!

Кстати, о рынках в условиях наших рыночных отношений. В июле 2001 года провела «экскурсию» по продовольственным рынкам столицы и к своему удивлению узнала, что цены на овощи и фрукты в десятки раз превышают себестоимость продукции.

Понятно, надо транспортировать, складировать и хранить, но не в десять же раз повышать цены! Ну чем не замаскированный под рынок вариант командно-административной системы в полукриминальном исполнении? В столицах люди побогаче, никуда не денутся, купят! А что делать другим, у кого на хлеб денег не хватает?

Но это еще не все. Видно невооруженным взглядом, что наш рынок завален импортным продовольствием. Экзотические продукты заполнили прилавки. Бананы, апельсины, ананасы, словом, то, что у нас не растет, на каждом шагу. Продукция животноводства, несмотря на скандалы с английской говядиной и бельгийской курятиной, тоже заполнила отечественные рынки. Более того, даже отечественные названия на некоторых видах колбас удачно маскируют импортное происхождение того мяса, из которого они сделаны.

Правительство за российское государство или против?

И снова у нормального гражданина возникает законный вопрос: должно ли быть в стороне правительство, если явно ущемляются интересы отечественного производителя? Разумеется, нет. Именно так поступает правительство США, Германии, Франции, Бельгии. Они и гуманитарную помощь готовы предложить любому, зная, что этим самым помогут своим сельскохозяйственным работникам, обновят государственные резервы и сбудут продукцию с солидным стажем хранения, а то и вовсе просроченную. И на этот счет примеров более чем достаточно.

Любопытно, что волна разоблачений непорядочных фирм прошла после того, как внушительная партия продуктов уже была почти полностью реализована в России и других странах СНГ. Значит, кто-то на самом высоком правительственном уровне дал разрешение, кто-то продал, кто-то перекупил, а наш гражданин заплатил большими деньгами и... здоровьем. Сам того не подозревая, наш покупатель поддержал отечественных купцов, специализирующихся на импорте. Он поддержал зарубежных продавцов и зарубежных производителей Англии, Бельгии, США, Германии, Франции, но только не России.

А промышленность? Машины, электро-, радиотовары и даже стиральные порошки, зубные щетки и прочая мелочь – все импортное! Предвижу претензии – не хотим товары низкого качества. Так вот, задача правительства в том и состоит, чтобы создать в государстве соответствующие условия для отечественных товаропроизводителей. Словом, сделать так, чтобы выгодно было у себя на Родине производить продукцию высокого качества. Между прочим, в истории такого государства с очень либеральной экономикой, каким являются США, были моменты, когда государство энергично вмешивалось в экономическую жизнь страны. Так, выводя Америку из великой депрессии, президент Рузвельт ввел строжайший запрет на ввоз иностранных товаров, производимых в стране. Дело доходило до того, что даже в определении цены на галстук чувствовалась «рука президента». Чем не американский вариант командно-административной системы, с критики которой у нас началась перестройка.

Народу и правительству нелишне помнить, что в свое время туземцев покупали, а затем уничтожили за блестящие стеклянные бусы. Для индейцев настоящим оружием массового поражения стала «огненная вода». А нас, россиян, покупают за иномарки, сникерсы, памперсы и кока-колу. Если не хотим повторить судьбу туземцев, то надо отказаться от уничтожения собственной экономики. Если хотим восстановить экономику, то государство должно содействовать эффективной реализации формулы «товар-деньги-товар» прежде всего в интересах собственной страны.

Из вышесказанного следует, что лучшим для нашей страны будет такое правительство, которое будет поддерживать отечественного товаропроизводителя, сокращать количество сосущих структур на пути от производителя к потребителю и будет создавать условия для выгодного в первую очередь для России режима внешнеэкономических связей.

Но, чтобы это стало возможным, надо прислушаться к советам мудрых людей прошлого. Например, к словам нашего соотечественника отца космонавтики К.Э. Циолковского. Еще раз напомним, что, по его мнению, хорошее правительство распространяет знания, опирается на науку, заботится о ее развитии и создает условия для того, чтобы‚ «всякая мысль и слово были свободны, пока не сопровождаются насилием».

Для нашей государственности все сказанное и особенно последнее имеет непреходящее значение. Слишком глубокая колея прочерчена в истории российской власти, отнюдь не поощряющей свободу мыслей.

Эта тема занимала в творчестве наших писателей и поэтов достаточно заметное место. Это была реакция на крайне негативное отношение властей к «вольнодумству».

Вспомним, как отозвался на смерть великого русского поэта Александра Сергеевича Пушкина молодой Михаил Лермонтов.

Стихотворение, наполненное гневом так и называлось: «Смерть поэта». В нем, кроме всего прочего, сказано буквально следующее.

В свою очередь, А.И. Герцен подтвердил умозаключения Лермонтова и высказал суждение, которое никто до сих пор еще не опроверг: «Ужасный, скорбный удел уготован всякому, кто осмелится поднять свою голову выше уровня, начертанного императорским скипетром; будь то поэт, гражданин, мыслитель. Всех их толкает в могилу неумолимый рок. История нашей литературы это мартиролог (перечень пережитых страданий, преследований), или реестр каторги».

Видимо, поэтому так часто менялись наши правители, что не очень жаловали свободу мысли, а за ней и свободу действий, даже если они в конечном счете были направлены на благо России.

Даже при Петре Великом, прорубившем окно в Европу, дабы через него хлынул в Россию свет европейского знания, монахам (самым тогда образованным людям) запрещено было иметь в кельях бумагу и чернила, а всем светским (то есть не церковным людям) запрещалось что-либо писать за запертыми дверями.

И это в то время, когда Петр подписал указ, в котором говорилось о том, что «русский народ способен к науке и умственной деятельности».

Веками российские правители держали основную массу населения в темноте и незнании, опасаясь, видимо, бунта и других форм недовольства и противления. «Не хочу, чтобы философами были те, кто мне служить должны», это фраза, достаточно распространенная среди русских помещиков в прошлом веке.

Прав и на этот раз оказался Аристотель, когда говорил о том, что «свойство тирана – отталкивать всех, сердце которых гордо и свободно».

Видимо, не в последней мере так распространенная сегодня политическая амбициозность и жгучее желание любой ценой удержаться у власти обязано этой, отнюдь не лучшей традиции зажимать умных людей, ставить их в общий строй посредственности.

Это понятно, чем больше будет умных, грамотных, политически просвещенных граждан, тем труднее будет власти, во-первых, скрыть свою некомпетентность, а во-вторых, плести затейливое кружево политических интриг и обмана, в которых легко могут запутаться наивные и непросвещенные граждане.

Каким должно быть правительство?

Хорошее правительство должно опираться не на собственный инстинкт самосохранения и личные амбиции, а на развитие сознания, на ум и духовные силы народа. И даже критика в его адрес будет не ядом, а горьким лекарством, мечом, который исцеляет собственные же раны.

Чем выше, разумнее будут требования рядовых граждан к власти, тем меньше она будет совершать ошибок, а будет опираться на прочную базу реальных фактов, а не сиюминутных настроений, возникших стихийно и под давлением эмоций. Разумеется, авантюристам, любителям произвести впечатление, а не выполнить вполне конкретную государственную работу в таком правительстве будет очень неуютно.

Думается, что стремление к трону современных политиков принесет пользу народу только в том случае, если они готовы и способны быть там «вечными работниками», а не наслаждающимися властью и привилегиями.

Управление страной можно, по-моему, сравнить с управлением автомобилем. Оно должно быть плавным, энергичным и... профессиональным. И главная цель, не процесс езды и ощущение послушности машины, а благополучная доставка пассажиров к месту назначения. Пока что, при нынешнем рулении, нет гарантии, что все приедут к месту назначения. Отсюда чрезвычайно важно, чтобы за рулем государственной машины был профессионал. Это относится как к главному водителю, так и его команде, призванной успешно выполнить задачу управления сложнейшей машиной, какой является российское государство.

От них зависит, будем ли мы, граждане России, трястись на ухабах политического бездорожья, буксовать в болоте нерешенных проблем, набивать шишки и получать травмы на крутых поворотах, при наездах на «непредвиденные» преграды на пути, а еще хуже, толкать государственную машину, после того как очередной водитель-лихач, говоря языком шофера, привел ее в негодность.

И тут очень высока вероятность возникновения необходимости замены главной прокладки в машине между рулем и сидением.

137. Этот материал был обнаружен среди бумаг Циолковского при его подготовке сборника «Вопреки земному притяжению».

138. Бэкон Ф. Сочинения в двух томах. Изд. 2-е, исправленное и дополненное, Мысль, 1978, с. 381.

139. Там же, с. 381.

140. Лермонтов М.Ю. Избранное. Воронеж: Издательство ВГУ, 1981, с. 81.

Как получить разрешение на строительство в 2017 году в Высокогорском районе.

Точный калькулятор КАСКО на 2017 год для Казани.