Выборы власти в России

«Вы выиграли выборы,
а я – подсчет голосов».
Анастасио Сомоса,
президент Никарагуа
с 1936 г.

ДОЛЖНОСТЬ РУКОВОДИТЕЛЯ АППАРАТА КОМИССИИ Комиссии Государственной Думы по изучению практики применения избирательного законодательства при подготовке и проведению выборов и референдумов в Российской Федерации позволяет увидеть во всей своей полноте и противоречивости заметное явление в нашей жизни это выборы.

В нашей стране они происходят часто и представляют огромный интерес по разным причинам.

Прежде всего, в идеале, выборы задуманы как инструмент волеизъявления народа и его возможности влиять на формирование той власти, которой он должен подчиняться.

Выбирать себе правителей во все времена было не только трудно, но и ответственно. И когда народ справедливо или несправедливо критикует власть, смеется над ее промахами и неудачами, защитники властей могут с полным основанием воспользоваться рекомендациями из известной комедии: «Над кем смеетесь? Над собой смеетесь!».

Кстати, высмеиванию выборов посвящено немало хлестких афоризмов. Вот только небольшая подборка на эту тему:

«Голосование это осуществление права свободного гражданина валять дурака и губить свою родину».

«Нельзя все время обманывать всех, да и не нужно: одного раза в четыре года вполне достаточно».

«Каждый имеет право на ошибку, а чтобы каждый мог этим воспользоваться, проводятся выборы».

«Глядя на лица политиков-кандидатов, радуйся, что только один из них победит».

«Обычно после голосования руки опускаются».

«Половина всех избирателей не голосует, и, как правило, не та половина».

«Электорат это одноразовый народ».

«Путем голосования можно стать правителем, но не сапожником».

«От своих кандидатов мы не ожидаем ничего хорошего, но надеемся на лучшее».

«Политическая зрелость это когда вы голосуете так же, как я».

«Никогда столько не лгут, как во время войны, после охоты и до выборов».

Список можно еще продолжить, хотя и вышеизложенного вполне достаточно, чтобы извлечь еще один урок из нашей жизни.

Кого и как мы выбираем

Выборы выступают не столько инструментом волеизъявления народа, сколько инструментом манипулирования этой волей. И надо сказать, что эта процедура с приведением «воли народа» в соответствие с желанием власть предержащих очень часто удается. Разного рода предвыборные политтехнологи тем и занимаются, чтобы выгодно показать нужного кандидата и измазать и «утопить» ненужного претендента во властные структуры. Нажав на самые чувствительные точки души и нравственности избирателя, «пиарщики» вызывают к жизни ту реакцию, которая в данный момент нужна.

Главная ударная сила: административный ресурс, свободный доступ к СМИ, особенно электронным, деньги и мастерство предвыборных штабов могут раскрутить кого угодно.

Если и это не помогает, используется последний, испытанный прием: фальсификация итогов голосования.

Технология всех этих процедур была четко отработана на выборах Президента Российской Федерации 1996 года и с тех пор успешно и все более изощренно применяется на выборах как в федеральные, так и региональные органы власти. Так, на выборах депутатов Государственной Думы в 1999 году каждая партия получила такой процент голосов, какой был определен сверху, а по одномандатным округам прошли, в основном, те кандидаты, которых проталкивала региональная власть.

Выборы Президента Российской Федерации 2000 года надо было «сделать» в первом туре так и «сделали».

Правда, на выборах региональных органов власти иногда побеждают кандидаты от оппозиции, коммунисты. Но это происходит лишь в случае, когда против действующего губернатора, во-первых, объединились все политические силы региона; во-вторых, представители партии власти не выдвинули единого кандидата; в-третьих, действующий губернатор утерял влияние на вертикаль власти и правоохранительные органы, либо в силу каких-го причин недостаточно нано и эффективно использовал пресловутый административный ресурс. Пример тому выборы губернаторов Курской и Нижегородской областей.

Я не оговорилась, назван кандидатами от оппозиции коммунистов. При всем многообразии партий, движений и объединений я бы разделила их на две: коммунистическая партия и все остальные. Коммунистическая, отстаивающая идеи социализма и общенародную собственность на землю, природные ископаемые, энергоносители и базовые бюджетообразующие предприятия, защищающая интересы большинства населения России. Все остальные: «Единство», «Отечество – вся Россия», ЛДПР, СПС и иже с ними, выступают поборниками капитализма, частной собственности на землю, природные ресурсы и все остальные богатства страны, отстаивающие интересы кучки олигархов и частных собственников. При всем этом, хорошо понимающие, что Россия, следуя их курсом, идет не по пути капитализации, а колонизации. Великая Россия ни социалистическая, ни капиталистическая Америке и Западу не нужна. Встроиться в сложившуюся мировую систему Россия должна, по замыслу устроителей миропорядка, только в качестве колонии или, в лучшем случае, полуколонии.

Россия, обладающая одной третью мировых запасов природных ископаемых, самодостаточное государство. С учетом ее территориального положения, географических и природно-климатических условий, о которых говорилось выше, слишком затратное у нас промышленное и сельскохозяйственное производство, чтобы страна могла себе позволить более половины своего дохода отдавать в частные руки, а в конечном счете на поддержку зарубежного производства.

Образно говоря, наша экономика должна быть похожа на огромный сосуд, который можно три раза наполнить. Первый раз его можно загрузить доверху камнями. Второй раз его можно заполнить гравием или песком, а третий раз водой.

Так и у нас. Естественные монополии, транспорт, связь, ресурсодобывающие отрасли, бюджетообразующие предприятия должны принадлежать государству. Дальше должны действовать экономические субъекты со смешанной формой собственности.

Наконец, быстро приспосабливающееся к экономической конъюнктуре частное предпринимательство должно заполнить пространство между крупными фрагментами хозяйства России.

Но в любом случае общие интересы сохранения и развития экономики страны, равно как и других сфер жизни общества, должны быть главной целью всех видов деятельности. Следовательно, Россия может выжить и восстановить свой прежний потенциал, только следуя курсом социализма.

В последние годы Россия находится в состоянии перманентных выборов. Выбираем президента, депутатов, губернаторов и далее, как сказал известный генерал, мэров и пэров... выбираем то лучших, то худших из кандидатов. Только жизнь народа, экономика страны и положение России на мировой арене не становятся лучше.

В связи с этим, думаю, для граждан России настало время сделать главный выбор: определиться, чего мы хотим? Идти губительным для страны и народа путем «демократических» реформ, гарантирующих супербогатство «избранным» и нищету остальным, свободу слова первым и зомбирование остальным, право убивать и быть убитым, грабить и быть ограбленным или встать на путь социалистического созидания, обеспечивающего бесплатное здравоохранение и образование, достойную жизнь и обеспеченную старость.

Конечно, можно и нужно изучать предвыборные программы партий и кандидатов, но они похожи, как близнецы-братья. Тем более что демократы взяли у коммунистов и патриотическую риторику, и социальные программы. Только в отличие от коммунистов не говорят, откуда будут деньги брать на их реализацию.

Между прочим, наши отечественные демократы прославились не только дискредитацией идей коммунизма, но и демократии. Частое употребление этого слова было похоже на моду и политическое заклинание. Почему наши «демократы» не любят глубоко разбираться в сущности явления, о котором трезвонят на всех митингах? Не любят они учиться у думающих зарубежных демократов-теоретиков и практиков. Хотя есть много любопытного и полезного у знаменитого английского политолога Карла Поппера. Именно он считал центральной проблемой демократии вопрос об ограничении вреда от недостойных и неумелых правителей.

Поппер рассуждает следующим образом: раз мы не можем быть уверенными, что в условиях демократии изберем достойных правителей, то вопрос: «Кто должен править?» следует ставить по-иному: «Как можно свести к минимуму вред, который способны нанести недостойные правители?».

Вместо того, чтобы мучить себя вопросом, кто бы мог править лучше, искать или создавать себе нового кумира, необходимо принимать в расчет самого худшего из возможных правителей, создавать институты и механизмы, способные свести к минимуму возможный ущерб.

Кстати, творцы американской конституции исходили из «презумпции недостойности» правителей и своей главной целью поставили учреждение институтов, обеспечивающих контроль власти над властью, амбиций над амбициями.

Следовательно, выборы предъявляют высокие требования не только к кандидату во власть, но и к тем, кто его выбирает и кто его обязан спросить за выполнение возложенных обязанностей по закону.

Таким образом, одним из направлений совершенствования выборной технологии является развитие политического сознания и политической компетентности всех граждан.

Совершенно очевидно, чтобы учиться и готовить просвещенные кадры для самого высокого государственного уровня, нужно расширять кругозор, образованность всех и каждого в государстве. На пустом месте гении не растут. Как без широкой поросли молодняка не может вырасти здоровый и красивый лес, так без соответствующей ауры просвещения и культа знании не могут возникнуть в большом количестве высокопрофессиональные работники во всех сферах жизни и прежде всего в области государственного управления.

Точный калькулятор ОСАГО на 2017 год для Казани.

Легкие способы похудеть к лету.