Развитие СССР (России) при Горбачеве

С другой стороны, бросается в глаза усиление роли и влияния, а подчас и временное господство внешне культурного, прежде всего, западноевропейского воздействия на развитие нашего политико-культурного достояния.

По оценке Н.С. Трубецкого: «Петр I в начале своей деятельности хотел заимствовать у «немцев» лишь их военную и мореплавательную технику, но постепенно сам увлекся процессом заимствования и перенял многое лишнее, не имеющее прямого отношения к основной цели.

Все же он не переставал сознавать, что рано или поздно Россия, взяв из Европы все, что ей нужно, должна повернуться к Европе спиной и продолжать развивать культуру свободно, без постоянного «равнения на запад». Но он умер, не подготовив себе достойных преемников»130.

Согласно ВО. Ключевскому, политическим последствием такого процесса стало утверждение руководящего класса, «который не понимает руководимого им общества и даже презирает его»131.

Борьба двух тенденций в российской политической культуре, проявившаяся ранее в форме идеологического и политического противостояния славянофилов и «западников», не прекращается до сих пор. А с конца 80-х – начала 90-х годов она приобрела новые размах и качество.

Однако следует отметить, что в настоящее время после десяти лет безуспешного прозападного реформирования, поставившего страну на грань национальной катастрофы, медленно, но начинается процесс отрезвления и признания гибельной для России западноевропейской модели развития.

И, тем не менее, утверждать о господстве идеологии и стратегии развития, основанной на признании самобытности России и ее особого пути развития, особой роли в развитии мировой культуры, пока еще рано. Нет достаточной уверенности и в том, что ключевые посты в Российском государстве, регионах вновь не будут заняты реформаторами прозападного типа.

Итак, диалектика исторического развития постоянно генерировала необходимость утверждения сильных государственников, чьи профессиональные, интеллектуальные, нравственные качества, стиль, методы руководства и правления были адекватны содержанию, характеру актуальных проблем выживания и развития страны. Но далеко не всегда логика развития политической культуры, политических процессов в государстве работала на эту необходимость. К примеру, конструктивное разрешение противоречий военной безопасности страны требовало верховного правителя с развитым военно-стратегическим мышлением и способностями осуществления необходимого военного строительства.

Между прочим, организаторам нынешней военной реформы в России нелишне вспомнить очень любопытный и не совсем приятный исторический факт. Наши историки не любят говорить о том, что после победы над Наполеоном царская Россия не может похвастаться военными победами. Это нанесло ощутимый удар по авторитету, а в конце концов и по судьбе самодержавия. Кстати, сторонникам реанимации царского самодержавия образца XIX века и его перенесения в XXI нелишне задуматься о бесперспективности и утопичности этой затеи. Если даже по воле самого великого волшебника это удастся сделать, то где гарантии, что это «воскрешение» царского самодержавия освободит его от тех внутренних причин, которые привели его к гибели?

Диалектика выживания великой державы периодически требовала харизматического лидера, способного противостоять антагонистическому расколу российского общества, определить и реализовать четкие стратегические установки в области развития экономики, культуры. Но прав классик, утверждавший, что России постоянно не везло с парями.

Нынешняя российская реальность ничем не проще, а в чем-то и сложнее прошлых опасных ситуаций.

Во-первых, по многим параметрам развитие российского общества достигло закритических значений, и остро встал вопрос о сохранении нашей цивилизации. И здесь нельзя не вспомнить мудрое изречение Гегеля о том, что «судьба народа, стремительно приближающегося к политическому упадку, может быть предотвращена только гением»132. По моему глубокому убеждению, такими гениями для России были Петр I и И.В. Сталин.

И хотя гении по заявке не рождаются, тем не менее, приход к власти пускай даже не гениального, а мудрого, честного, здравомыслящего и авторитетного в народе политического руководителя жизненно необходим.

Во-вторых:

• уровень управляемости общества не отвечает потребности его развития. При этом система управления не представляет собой единого целого, дающего предписание к исполнению, обязательному для всех;

• отсутствуют реалистичная концепция преодоления кризиса, эффективные механизмы конструктивного влияния на поведение россиян;

• изобилуют неадекватные политические решения и политические просчеты, особенно в критических ситуациях;

• сфера политического руководства страной поражена метастазами коррупции, прогрессирующей недееспособностью всех ветвей власти.

«На крутом повороте хромой верблюд оказывается первым», – эта арабская поговорка образно, но достаточно метко помогает охарактеризовать приход в 90-е годы ХХ века в российскую верховную власть многих ее представителей. А последовавшие при этом реорганизация и перестройка аппарата государственного управления по принципу личной преданности президенту с неизбежной при этом правительственной чехардой не способствовали оздоровлению обстановки в обществе и государстве.

Власть оказалась оскверненной коррупционерами, людьми властолюбивыми, энергичными в отношении реализации своекорыстных интересов, но не способными к организации и руководству конструктивными изменениями российской действительности. А поскольку «экономическая жизнь течет по политическому руслу, и если последнее осквернено, то оно заражает собой все, что через него проходит»133, иллюзорной становится надежда на быстрое исправление ситуации.

Для выхода на исходные рубежи поступательного социально-экономического развития необходим приход к власти людей, президента, способных вычистить авгиевы конюшни существующего механизма политического руководства, возможно, полностью изменить и заменить его.

Вспомним еще раз причины появления ГКЧП в августе 1991 года. По утверждению честного, мужественного человека генерала В. Варенникова, «ГКЧП выступил не против государства, тем более не против народа, даже не против Горбачева, а против его политики. Он оказался слабым политиком. Часто уходил от ответственности, от непопулярных решений. Делал вид, что ничего не знал о событиях, о которых он, конечно, знал, Я имею в виду события в Тбилиси и в Вильнюсе...

Горбачев пресмыкался перед Западом»134.

Но кто мог заменить подобного рода политиков в ту пору, как и тех, кто вошел в ГКЧП? При всем уважении к маршалу Д.Т. Язову, нельзя не забыть его колебания, непоследовательность и отсутствие государственной ответственности за принимаемые решения. Как понимать его признание, сделанное сразу после ареста? Изложив свою версию событий, он вдруг обратился к оператору: «Разрешите, я скажу несколько слов для Михаила Сергеевича?

– Говорите.

– Дорогой Михаил Сергеевич. Я старый дурак. До конца моих дней меня будет жечь позор за принесенные вам, стране и народу беды»135.

Не нашлось тогда гения, или хотя бы умного, мужественного, способного принимать ответственные решения лидера, человека, способного профессионально организовать защиту советской власти и грамотно реформировать то, что действительно изжило себя и мешало движению вперед.

Пока не видно гения, как персонального, так и коллективного, располагающего всеми возможностями для успешного решения жизненно важных для России проблем и выведения общества из кризиса.

Между тем, лимит на эксперименты над обществом и государством имеет свои пределы и запас прочности. Это значит, что всякий, кто еще попытается реализовать неадекватные нашей реальности, нашей самобытной культуре, нашему менталитету варианты реформирования, окончательно разрушит основы российского бытия и развития.

Нетрудно предположить, что вместе с политической гибелью такого (таких) реформатора (реформаторов) окончательно будет похоронена вера российского народа в мудрость, прозорливость власти, ее способность сделать что-то полезное для общества и человека. Отсюда недалеко до великой смуты и анархии, которая, как лесной пожар, ничего не оставляет на своем пути, безжалостно уничтожая и виноватых, и невиновных.

Нельзя также забывать, что характерным для нашего непонятного бытия является кризис общественного сознания, его усталость и утомленность разными политическим кампаниями и событиями. Такая ситуация чревата непредсказуемостью поворотов общественного мнения и поведения российского народа, который дезориентирован не только в отношении путей преодоления кризиса в стране, но и в отношении того, что хорошо или плохо в политике и морали властвующих персоналий. Это явление, известное как «сон разума», способно породить «чудовищ» или новых «хромых верблюдов», оказывающихся на историческом повороте первыми у властных рычагов.

Развитие России при Горбачеве

Глава разбита на страницы

Российский политический лидер: история, современность и будущее
История политической власти
Отсутствие культуры власти
Пути развития нашей страны
Власти страны

Поможем зарегистрировать новый дом построенный в Татарстане.

Актуальный калькулятор КАСКО Казань.