Потомки обвинят

Учебная программа жестокости

«Невежество это демоническая сила,
и мы опасаемся, что оно
послужит причиной еще многих
трагедий».
К. Маркс

Очевидно, за то, что мы не извлекли должных уроков из отечественной истории, позволив утвердиться у власти и господствовать силам, авантюризм которых не учитывает естественно-исторических, природноклиматических особенностей развития нашей страны, менталитета населяющих ее народов, Россия в очередной раз поставлена на грань выживания.

По свидетельству истории, наиболее опасными для судеб России на протяжении последних трех веков явились крайности политического радикализма, основанного на модели догоняющего развития.

Стремление примерить на Россию западные образцы государственного, социального обустройства, как правило, толкало реформаторов на путь силовой, нажимной самовестернизации. При этом решение, во что бы то ни стало, «любой ценой» достичь провозглашенных целей уводило на второй план проблемы социального самочувствия и безопасности человека.

К сожалению, человеческая жизнь хотя и провозглашалась приоритетной, но в действительности таковой почти никогда не была. Это особенно проявлялось в моменты преобразований и «наведения порядка», во время усмирения бунтов и подавления революции. Говоря словами П. Сорокина: «Мы заботились всегда о передовом фасаде нашего социального здания (форма правления и т.д.), и мало занимались его внутренним строением, и особенно – его жильцами. Не думали, что от жильцов зависит чистота и благоустройство жилища»14.

В результате этого разрушался и человеческий потенциал, и среда обитания человека. Не случайно пики значительного сокращения численности россиян приходились на периоды реформирования. Под лозунгом целесообразности и стремления достичь цели «любой ценой» скрывалось потребительски-пренебрежительное отношение реформаторов к своему народу.

Трудно сегодня с вершины прожитых лет судить о нравственности политики того или иного гениального реформатора или выдающегося государственного деятеля. Но одной краски явно мало для того, чтобы написать политический портрет, соответствующий историческому оригиналу.

В этой связи огромную ценность представляют оценки современников выдающихся деятелей. Вот конкретный пример. Почти всем известны достоинства Петра I и его вклад в преобразование России. Тем интересней представляется оценка петровских реформ, которую дала Е.Р. Дашкова – первый президент Российской академии, известный прогрессивный государственный деятель того времени: «...У меня нет предубеждения против Петра I, я искренно выскажу Вам свое мнение о нем. Он был гениален, деятелен и стремился к совершенству, но он был совершенно невоспитан, и его бурные страсти возобладали над его Разумом.

Он был вспыльчив, груб и деспотичен; его невежество не позволяло ему видеть, что некоторые реформы, насильственно введенные им, со временем привились бы мирным путем в силу примера и общения с другими нациями.

Если бы он не ставил так высоко иностранцев над русскими, он не уничтожил бы бесценный, самобытный характер наших предков. Если бы он не менял так часто законов, изданных даже им самим, он не ослабил бы власть и уважение к законам»15.

И эту оценку, как ничто другое, лучше всего дополняет далеко не случайное откровение самого Петра I: «С другими европейскими народами можно достигать цели человеколюбивыми способами, а с русскими нет... Я имею дело не с людьми, а с животными, которых хочу переделать в людей»16.

Казалось бы, должно вызывать недоумение, почему у современных российских реформаторов отношение к народу, по сути, аналогичное петровскому. Правда, одни это тщательно скрывали, и, тем не менее, заталкивали россиян в тупик безысходности. Другие без капельки стеснения, скромности и человеческой порядочности просто оскорбляли народ. Вот какие философские аргументы предлагала в свое время активная демократка мадам В. Новодворская президенту России: «Глина, мрамор, бронза права голоса лишены. Может быть, глине хотелось мокнуть в карьере, мрамору – скрываться в толще горы, а бронзе было предпочтительнее пребывать порознь, а не в сплаве... Естественно, что я хочу от Ельцина и Гайдара, – это чтобы перестали спрашивать у глины, желает ли она, чтобы из нее сотворили Адама»17.

Вот тебе и демократия. Этот лозунг был и остается ширмой удачной маскировкой для антинародных экспериментов, для лаборатории, где из пассивной и бездушной глины делают сосуды и украшения исключительно для избранных.

Ответ здесь ясен: политический радикализм российских реформаторов замешан на ненависти к россиянам. А потому после подобных заявлений демократки (а она была далеко не единственной в своей ненависти к россиянам), позволившей себе и прилюдное глумление над флагом нашей Родины, и оскорбление россиян сравнением с глиной, существами, лишенными права голоса, и, в то же время, вызывающей особые симпатии Запада, невольно соглашаешься с изречением Александра III: «У России только два союзника – ее Армия и флот».

Нынешние реформаторы игнорируют тот исторический факт, что достигнутый в начале прозападного реформирования успех, как правило, имел неоднозначные последствия. Так, об истинной цене петровских реформ можно судить по тому, как резко констатировала картина уровня жизни россиян, литературно оформленная А.Н. Радищевым в 1790 году, с оценкой уровня зажиточности русского крестьянина по сохранившимся грамотам XVI – XVII веков, записям иностранцев, посетивших Россию в допетровский период.

Известно так же и то, что одним из итогов петровского реформирования стало сокращение численности населения страны на 20 процентов18, а 30-летний после смерти Петра I исторический период российской истории стал называться «петровским разором».

В то же время мы видим, как стараниями Петра I и его сподвижников создается мощная держава, «которая прорубила окно в Европу», громко заявила себя на морях, расширила свои владения и сделала прорыв в развитии науки, техники и других областях.

Совершенно справедливо возникает вопрос, почему одно поколение российских реформаторов не учится на исторических уроках? Как бы ни относились к истории, она не просто красочное и логически стройно сочиненное прошлое, а фундамент моделирования и строительства будущего. Для нынешних реформаторов, как мне кажется, был избран иной фундамент, достаточно точно охарактеризованный Джордано Бруно: «Невежество – лучшая в мире наука, она дается без труда и не печалит душу».

Действительно, строить стратегию преобразований без учета естественно-исторических, культурно-исторических, природно-климатических, геополитических особенностей, специфики национального характера это признак невежества. Именно невежества, поскольку истина в этом вопросе не находится за семью замками, а предупреждения ученых об опасности бездумного копирования чужого опыта звучали постоянно.

Вот что по этому поводу говорил известный мыслитель прошлого Л.Н. Гумилев: «Исторический опыт показал, что, пока за каждым народом сохранялось право быть самим собой, объединенная Евразия успешно сдерживала натиск и Западной Европы, и Китая, и мусульман. К сожалению, в ХХ в. мы отказались от этой здравой и традиционной для нашей страны политики и начали руководствоваться европейскими принципами - пытались всех сделать одинаковыми...

Конечно, можно попытаться «войти в круг цивилизованных народов», то есть в чужой суперэтнос. Но, к сожалению, ничто не дается даром... Ценой интеграции России с Западной Европой в любом случае будет полный отказ от отечественных традиций и последующая ассимиляция»19.

Эту мысль подтверждает другой ученый – наш современник К.С. Гаджиев: «Западные образцы государственности по-настоящему, в первозданном евроцентристском варианте не могут институционализироваться в странах, где господствуют так называемые органические социокультурные, политико-культурные, религиозные и т.д. традиции и формы ментальности»20.

Трудно что-либо возразить этим образованным людям, поэтому, видимо, их не особенно любят невежественные политики отечественного производства.

Продолжение главы: Проблемы отечественного сельского хозяйства

Следующая глава: Учебная программа жестокости

Страховые полисы КАСКО Казань с доставкой.