Политическая стратегия США

Спрашивается, где те движущие силы, основные факторы, которые оказывают существенное воздействие на развитие ситуации в мире, регионах и отдельных странах?

Если выделить из калейдоскопа событий и многообразия явлений наиболее яркие факторы, которые воздействуют на судьбу стран и народов, то можно выделить три83 наиболее заметные явления: нестабильность, конкуренция и военная сила.

Нестабильность мирового порядка, вызванная ломкой прежней системы геополитических координат и появлением новых центров сил различного масштаба, сама по себе превращается в мощную силу, оказывающую влияние на политику стран, жизнь регионов и планеты в целом.

За относительно небольшой по историческим меркам период число суверенных стран на Земле увеличилось в четыре раза, с 50 до почти 200 государств. Целые континенты, Африка, например, реализовали принцип национального самоопределения. В мире существует более 100 стран с национальными меньшинствами, которые превышают миллион человек.

Только на месте двух субъектов международного права, таких как СССР и Югославия, образовалось 20 новых!

Нестабильность вынуждает государства серьезно корректировать все виды политики, в том числе и военную.

Исчезновение одного из полюсов геополитического магнита (каким являлись страны социализма и их союзники в «третьем мире») вызвало новые процессы в международной и внутренней жизни, которые отстают от скорости их аналитической проработки и не позволяют политикам эффективно прогнозировать развитие ситуации и предпринимать соответствующие практические меры.

Практически происходит энергичная перекройка геополитической, региональной и межгосударственной структуры отношений. Поскольку прежняя структура по своим масштабам и содержанию является достаточно громоздкой, а процесс ее демонтажа лавинообразен, то рассчитывать в ближайшее время на стабильность в мире и регионах не придется.

Решение и относительное завершение проблем и процессов на одном уровне неизбежно вызовет каскад новых проблем на другом уровне или в другой сфере жизнедеятельности стран, регионов и мира в целом.

Через систему международных связей нестабильность в отдельных частях света и регионах неизбежно распространится на пока еще относительно стабильные районы и вызовет к жизни неизвестные до сих пор процессы и явления в политике, экономике, духовной жизни и военном строительстве государств, и, следовательно, в способах применения силовых структур для обеспечения национальных интересов.

Опасность нестабильности заключается еще и в том, что в условиях постоянно меняющейся структуры международных отношений трудно рассчитывать на эффективность международного права и международных организаций, созданных в условиях относительной стабильности международного права. Оно своим появлением обязано стремлению стран зафиксировать в юридической форме результаты долгих и мучительных споров, которые происходили на международной арене.

Причем силовому аргументу принадлежала здесь чрезвычайно важная роль. Закономерностью стало то, что после крупного международного спора правила поведения диктуют в мягкой или жесткой форме победители.

Стратегия и правила сводятся к следующему:

• новый международный порядок устанавливается в результате спора с позиции силы (это подтверждает история Лиги наций, судьба Версальской системы после Первой мировой войны и образование ООН);

• победители имеют в рамках данного порядка привилегированное положение (так, например, статус «великой державы» как постоянного члена Совета Безопасности ООН с правом вето получили страны победительницы во Второй мировой войне);

• международный порядок имеет ярко выраженную направленность против побежденных (так, после Второй мировой войны это унизительное положение заняли Германия и Япония. После окончания «холодной войны» на нижние ступени международной иерархии попадают бывшие республики СССР и страны бывшей системы социализма);

• субъектом безопасности при создании международной системы безопасности признается государство.

Как показала историческая практика, исчезновение государства по различным причинам автоматически ведет к утере безопасности и общества, и личности на территории, которую оно раньше занимало.

Конкуренция как неотъемлемое качество рыночных отношений, занимающая сегодня господствующее положение в мире, в ближайшее время с новой силой проявится во всех сферах (экономической, политической, технологической, духовной, а также военной) жизни и деятельности мирового сообщества.

Следует отметить, что исчезновение с исторической арены Советского Союза нельзя рассматривать в отрыве от жесткой конкурентной борьбы, которая происходила в прошлом.

Как отмечалось ранее, развал СССР имеет не только внутренние, но и внешние причины. Кстати, об этом очень убедительно рассказал П. Швейцер в своей книге «Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря»84.

На глобальном уровне конкуренции находит свое выражение в гонке за мировое лидерство, где США, воодушевленные победой над своим давним и сильным конкурентом СССР, будут стремиться не допустить ни одно государство в разряд достойного их соперника. Они будут ревностно следить за такими государствами как Китай, Германия, Япония и Россия.

Следствием конкуренции на глобальном и региональном уровнях, а также в различных сферах жизни общества (экономической, политической, духовной) станут столкновения интересов различных государств и конфликты малой и средней интенсивности в различных регионах мира, в том числе как в непосредственной близости, так и на самой территории России.

Поскольку геополитический периметр России имеет большую протяженность границы и площадь соприкосновения с другими государствами достаточно велика, возможность обострения отношений России с другими странами и центрами силы в ближайшее время остается реальной.

В этой связи особое значение приобретают отношения России и США. В последнее время в адрес нашей страны сделаны ряд отнюдь не корректных заявлений и даже намеки на то, что «непредсказуемая одна шестая часть» может представить угрозу для США. Госсекретарь США прямо заявил, что Россия представляет угрозу для США85.

Однако это не соответствует действительности. После распада СССР и десяти лет либеральных реформ Россия в обозримой перспективе (30 – 50 лет) не будет источником угроз для США, так как:

• долговое бремя, продовольственная и технологическая зависимость от импорта делает политические и экономические решения зависимыми и даже управляемыми;

• стагнация отраслей точного машиностроения, радиоэлектронной промышленности и аэрокосмического комплекса делает практически невозможной конкуренцию российской продукции на мировом высокотехнологическом рынке;

• разрушение советской системы образования, которая, по мнению ЦРУ США, обеспечила победу СССР во Второй мировой войне и выход в космос, приведет к постепенному замещению российских управленческих кадров иностранными специалистами;

• уровень заработной платы не обеспечивает воспроизводство рабочей силы, а творчество людей, появление и становление новых научных школ в условиях выживания практически невозможно;

• демографический кризис может свести на нет все масштабные реформаторские планы правительства, по самым оптимистическим оценкам Госкомстата, потеря численности населения на один миллион человек в год сохранится до 2050 года;

• по мнению экспертов, глобализация российской экономики и включение российских предприятий в транснациональные компании в большей мере соответствуют интересам США, чем России, так как научно-технический уровень российских предприятий из-за широкого привлечения иностранных инвестиций контролируется организациями типа фонда Сороса, а единственный источник поступления валюты в Россию – рынок энергоносителей – полностью зависит от США и их союзников.

По мнению экспертов, в ближайшей перспективе 10 – 15 лет (время жизни имеющегося ракетно-ядерного потенциала) – Россия будет способна нанести любому агрессору неприемлемый ущерб. Однако это не защитит Россию от возможностей экономической экспансии. В дальнейшем возможно два наиболее вероятных варианта событий:

• в случае успешного встраивания в многополюсный мир, Россия может оказать успешное противодействие американской экспансии в союзе с Китаем, Индией и Ираном;

• при реализации Россией программы глобализации, построения постиндустриального общества и осуществления широкомасштабной информатизации США будут защищать Россию как зону своих интересов в связи с большими запасами полезных ископаемых.

Есть над чем задуматься. Осмысление содержания и характера происходящих вооруженных конфликтов вблизи России и на ее территории позволяют обнаружить уже сегодня скрытую форму конкурентной борьбы различных государств и центров сил за бывших «братьев» России по Советскому Союзу, и за пространство, ранее занимаемое СССР.

В этой связи представляется проблематичной безопасность всей территории, занимаемой сегодня Российской Федерацией. В силу тяжелого внутреннего положения высока вероятность превращения России в арену противоборства различных сил и государств. Она становится пространством, где сходятся все без исключения глобальные противоречия энергетического, демографического, экологического, продовольственно-сырьевого, технологического и духовно- идеологического характера.

Исходя из логики конкурентной борьбы, Россия одинаково неудобна ряду государств как сильная, процветающая держава, составляющая конкуренцию нынешним геополитическим лидерам, так и раздираемая противоречиями, ослабленная и непрогнозируемая страна, обладающая ядерным оружием.

Характерным для современного развития мира является то, что не только геополитическая ниша, занимаемая Россией, и не только ее сегодняшний день являются объектами конкурентной борьбы между странами и влиятельными силами современности. Объектом острейшей борьбы становится будущее Российской Федерации.

Конкуренция, как один из главных факторов развития мировой цивилизации, тесно связана с использованием силы, и, прежде всего, военной.

Приоритет в использовании военной силы для решения спорных проблем остается в числе существенных признаков современной действительности. Основанием для подобного утверждения являются следующие факты.

Анализ военно-политической практики

Первое. Анализ военно-политической практики ряда государств за период с 1985 по 2000 годы показал, что, несмотря на миролюбивые заявления и готовность к решительному разоружению, развитые и стабильные государства не подвергают радикальному пересмотру свои взгляды на использование военной силы. Более того, они совершенствуют военное строительство, ведут интенсивные разработки новых систем оружия и боевой техники.

Об этом свидетельствуют проведенные совсем недавно Францией и Китаем испытания ядерного оружия. Нет гарантии в том, что в ближайшее время не увеличится число членов «ядерного клуба».

Так, с 1945 года на планете было произведено более 2000 испытаний ядерного оружия, почти 500 взрывов зарегистрировано в атмосфере. Утечки радиации в ходе ядерных испытаний стали причиной гибели полумиллиона человек в мире, подорвали здоровье более чем 600 тысячам американцев и примерно миллиону россиян.

По прогнозам экспертов, в ближайшее время около 20 развивающихся стран смогут иметь химическое оружие, около 10 – биологическое и более 15 – баллистические ракеты как средство доставки оружия массового уничтожения.

Сегодня к пяти официально признанным ядерным державам США, России, Англии, Франции, Китаю примыкают три «подпольные» – Израиль, Индия, Пакистан.

Многие неядерные государства мечтают приобрести такое оружие. Ведь оно рассматривается ими не только как символ военной силы, но и показатель научно- технического прогресса, приносящий немалые дивиденды международному авторитету государства.

Не следует упускать из виду тот факт, что военные расходы не сокращаются.

Причем большая часть этой суммы предназначена для приобретения новых вооружений и проведения различных исследований. Так, министр обороны США Рамсфельд уже заявил о намерении закрепить приоритетное место ПРО в бюджете Пентагона. Об этой новой инициативе следует сказать подробно.

Если в течение 15—20 лет будет создана система ПРО, то в идеале она обеспечит защиту только части населения (скорее всего элиты государства) и части промышленного потенциала от ракетно-ядерного удара, даст значительный толчок НТП, но не обеспечит стопроцентной защиты населения и всего экономического потенциала страны. В этой связи следует еще раз вспомнить последствия террористических актов в США. Самая сильная военная держава, имеющая в своем распоряжении сложнейшие современные системы разведки и вооружения не могла обеспечить безопасность своим и иностранным гражданам от террористов, вооруженных исключительно ножами. Ни одна самая совершенная система ПРО не может обезопасить воздушные суда от захвата террористами. Здесь нужны другие системы, способные учитывать особенности человеческого фактора.

Но самое главное, никакая самая совершенная и уникальная ПРО не защитит США (как, впрочем, и другие государства) от диверсионных действий с использованием того же ядерного оружия (сегодня ядерный боеприпас мощностью до 200 килотонн весит около 100 килограммов) и других видов оружия массового уничтожения, появление которых вполне возможно.

В-третьих, для создания национальной ПРО необходимы соответствующие финансовые, научно-технические ресурсы и время.

По имеющимся сведениям, в последние годы США тратили на ПРО не более 1,5 процента всех военных расходов, в том числе на НПРО – менее 0,7 процента.

Совершенно очевидно, что без существенного увеличения расходов на эти цели США вряд ли смогут развернуть широкомасштабную ПРО в ближайшее время.

У США сегодня нет технической возможности немедленно приступить к развертыванию НПРО.

Так, согласно планам администрации прошлого президента, первая очередь НПРО, состоящая из 20 перехватчиков на Аляске, должна быть развернута лишь в 2005 – 2007 гг.

Для того чтобы приступить к развертыванию ПРО морского и космического базирования, необходимо только на завершение НИОКР в этой области 5 – 7 лет.

В свою очередь, система боевого управления с использованием низкоорбитальных спутников может быть создана не ранее 2007 – 2010 гг., а испытания космического лазера намечены на 2012 год.

Даже при условии резкого увеличения объема финансирования США смогут развернуть космическую ПРО не раньше, чем за 10 – 15 лет.

По оценкам специалистов, объем расходов на создание НПРО в несколько раз превысит оценки администрации Клинтона и потребует не менее 8 – 10 млрд. долл. в год. Ассигнования на создание широкомасштабной НПРО могут достигнуть 20 – 30 млрд. долл. в год.

Есть все основания полагать, что США окажутся на долгое время в чрезвычайно сложной и противоречивой ситуации. С одной стороны, выход из ПРО обострит их отношения прежде всего с Россией, Китаем, да и другими странами. Следовательно, впереди длительная полоса новой конфронтации.

С другой стороны, США еще долго не будут иметь НПРО, а, следовательно, того преимущества, которое уже сегодня заявлено. Однако эти намерения уже сегодня потребуют от других стран активного поиска как симметричных, так и асимметричных контрмер.

Не исключено, что осуществление этих мер в ряде государств опередит создание НПРО США, и тогда баланс будет нарушен не в пользу инициатора новой гонки вооружений.

Не последнюю роль может сыграть политический фактор внутри США. В случае победы демократов на выборах в конгресс в 2002 году или на президентских выборах в 2004 году, развертывание ПРО окажется невозможным.

Признаками перевода идеи создания НПРО в практическую плоскость могут стать:

• решение о начале строительства РЛС на Алеутских островах;

• продолжение программы испытаний наземной ракеты перехватчика;

• в бюджетном запросе на 2003 финансовый год может быть увеличение расходов на НИОКР по различным противоракетным программам (особенно ПРО морского базирования) с четырех до шести миллиардов долларов.

Между прочим, если посмотреть на ситуацию с точки зрения военно-политической истории, то США сегодня становятся на пути реализации утопичной идеи, похожей на историю с СОИ. Но отнюдь не иллюзорной и утопичной будет работа военно-промышленного комплекса на протяжении 15 – 20 лет создания ИПРО.

Однажды, еще в разгар «холодной войны», Джордж Кеннан остроумно заметил, что военно-промышленному комплексу США всегда нужна видимость внешней угрозы, и он станет создавать ее даже в том случае, если Советский Союз пойдет ко дну Мирового океана вместе со своими танками и ракетами.

Это обстоятельство требует по-новому смотреть на взаимосвязь выдвижения сверхоригинальных идей претендентами на мировое лидерство и конкуренцией не только в военно-политической, но и военно-технической и экономических сферах.

Второе. Традиционные военно-политические союзы, созданные во времена «холодной войны», не самораспускаются, как это сделал Варшавский договор, а продолжают расширяться и совершенствовать свою структуру и деятельность, прикрываясь необходимостью «организованного миротворчества». Так, НАТО расширяется на Восток, занимая геополитическое пространство вблизи России и претендуя на роль силовой основы системы европейской безопасности.

Военный каркас этого блока характеризуют следующие параметры. Войска НАТО с учетом сокращения к 2000 году имеют 43 полноценных сухопутных дивизий, почти 21 тыс. танков, свыше 21 тыс. орудий и минометов, 31,3 тыс. БТР и БМП, 4,9 тыс. самолетов, почти 2 тыс. вертолетов.

Дивизии НАТО – это более 21 тысячи солдат и офицеров.

Франция не раз обращалась к военной силе для достижения своих целей. В частности, эксперты считают, что военные акции США по отношению к Панаме, Гренаде и Гаити не были продиктованы военной необходимостью. Напротив, у США был достаточно широкий выбор средств, начиная с экономических и кончая информационно-психологическими, чтобы успешно реализовать свои национальные интересы в этих государствах. Однако они избрали военно-силовой метод решения проблемы.

Третье. Процесс образования новых суверенных государств после распада Советского Союза и Югославии продемонстрировал их стремление иметь вооруженные силы, отвечающие современным требованиям, хотя, казалось бы, кризис в экономике, политике и культуре диктовал выбор иной системы приоритетов.

Четвертое. Ломка старой системы геополитических координат и структуры межгосударственных отношений вызвала массу вооруженных конфликтов. Это свидетельствует о том, что именно военной силе отдается исключительное предпочтение в решении спорных проблем, а ныне существующие международные структуры, созданные для решения проблем мирного урегулирования, оказались малоэффективными. Опасность заключается в том, что вооруженные конфликты по законам цепной реакции могут перерасти в широкомасштабную войну, достаточно вспомнить начало Первой и Второй мировых войн.

Пятое. Наметилась устойчивая тенденция милитаризации такого явления, как миротворчество. Как в форме, так и в содержании отчетливо просматривается доминирование военной силы.

Миротворческие операции последнего времени отличаются обилием униформы и крайне скромным присутствием людей в цивильных костюмах. В подавляющем большинстве операций последнего времени преобладают операции не по поддержанию мира, а по принуждению к миру, то есть с применением военной силы. Миротворчество в таком виде может стать удобной ширмой для нового милитаризма.

Ярким подтверждением повышения популярности военной силы служит война США и НАТО против Югославии в 1999 году. Периодические бомбардировки Ирака и так далее.

Произошли качественные преобразования на стыке внешней среды и внутреннего положения России, требующие извлечь уроки для создания условий развития и эффективной системы безопасности.

Итак, потенциальная военная опасность для России сохраняется, поскольку:

• существуют государства и военные блоки86, которые готовы применить военную силу для реализации своих интересов (пример войны на Балканах в 1999 году очень показателен);

• сохраняется тенденция ряда стран к обладанию оружием массового поражения и средствами его доставки, а наращивание вооруженных сил и вооружений свидетельствует о том значении, которое придается государствами военной силе как средству решения спорных вопросов в ближайшей перспективе;

• продолжаются и развиваются дестабилизационные процессы в ближнем российском зарубежье.

Согласно оценкам зарубежных аналитиков, из существующих 73 «горячих точек» планеты в 25 странах идут войны или развязаны серьезные вооруженные конфликты. Более чем в 20 государствах наблюдается рост военной напряженности, около 20 районов мира — зоны потенциальных конфликтов87. Причем подавляющее их число находится у границ России или в непосредственной близости от них:

• отмечается наращивание провокационных антироссийских действий экстремистских националистических группировок и движений;

• существуют и могут проявить себя территориальные претензии к России. Не исключено, что проявится известная закономерность, продемонстрированная не раз на протяжении российской истории: по мере внутреннего ослабления государства будут возрастать претензии на «незаконно отторгнутую Россией часть территории соседей».

Эти и другие обстоятельства вынуждают многих здравомыслящих граждан задуматься о пограничной политике государства, переживающего нелегкие времена в условиях отнюдь не добродушного внешнего окружения.

80. Белов А.А., Милованов В.И. Конверсия через призму системологии // Военная мысль, 1996, №2, с. 73.

81. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций и что оно может означать для России // Общественные науки и современность, 1995, №3, с. 133 – 136.

82. Суржиков А. Удар с Юга. Когда? Готова ли Россия к войне в центре Азии // Деловой вторник. Спец приложение к газете «Земское обозрение», 2001. №8 (313), 6 марта.

83. В.В. Чебан. Геополитическое положение и военная политика России. Москва,2001, с.24 – 39.

84. См.: Швейцер П. Победа. Роль тайной стратегии администрации США в распаде Советского Союза и социалистического лагеря. Пер. с польского Л. Филимоновой. «Авест», 1995, 464 с.

85. НТВ, 24.02.2001.

86. В странах НАТО проживает 12% населения земли, приходится 21% всех военнослужащих, 40% всех обычных вооружений, 56% всех военных расходов в мире и 90% всех расходов на НИОКР. (Обозреватель, 2000, №2. с.43.)

87. Накасонэ Я., Мураками Я., Сато С., Нисибз С. После «холодной войны». Прогресс, 1993, с. 264.

Наши контакты в Казани.

Актуальный ОСАГО калькулятор 2017 год для Татарстана.